В Московском областном суде продолжаются слушания по апелляционной жалобе экс-главы Серпуховского района Александра Шестуна на решение Подольского городского суда от 25 декабря 2020 года. «Чехов Вид» следит за ходом судебного заседания (текстовая трансляция – ОКА.FM).
Процесс начался почти без задержек. Защитники Александра Шестуна и он сам заявили ряд ходатайств, начиная от просьбы свидания с малолетними детьми, заканчивая повторным вызовом ряда свидетелей, которых в суде первой инстанции в Подольске не опросили вовсе или опросили, когда подсудимый был удален из зала. Адвокаты Олег Белов и Мила Сметанина привели массу доказательств своей позиции, согласно которой приговор первой инстанции является необоснованным и несправедливым и должен быть пересмотрен.
Однако суд последовательно, в течение всего заседания, отклонял абсолютно все ходатайства - в полном соответствии с желанием стороны обвинения.
***
17.30 Слушание апелляционной жалобы перенесено на 20 февраля, 11.00.
16.15
Слово предоставлено Александр Шестуну (он находится в режиме видеосвязи из СИЗО «Матросская тишина»)
В России 63% заключенных - рецидивисты, сообщают СМИ. Это говорит о болезни правоохранительной системы. Имеет есто быть карательная направленность в наших судах. По статистике менее 1% оправдательные. Даже в 1937 году таковых было 10-12%.
Маленькие люди Московского областного суда не имеют самостоятельного голоса. Россия плавно течет по курсу Северной Кореи. Нет такой страны, которая бы столь не дорожила своей репутации и допускала такие скандалы, как, в частности, мой. The Economist, NY Times, Guardian писали о моем деле.
Около 80% не доверяет правоохранительной и судебной системе, это катастрофа. В этих томах, которые вы наложили на стол, нет ни одного доказательство моей вины: хоть 3 секунды записи было бы, где я говорю «Дай!». Это не работа. Это хиромантия. Свидетели говорят: «Я где-то слышал», «Говорят что». Все это домыслы.
Хочу напомнить вам, что Серпуховский район пережил крупномасштабный «наезд», который можно сравнить с татаро-монгольской ордой. Я, во-первых, был предпринимателем, у меня несколько огнестрельных ранений, все это я пережил. Даже диссертация моя была на тему - Взаимодействие малого бизнеса и местного самоуправления. Так вот, тот «наезд», который был - по 100 человек каждый день. Это сборный отряд со всех концов Подмосковья. Представьте, какой ущерб понесли люди, которых мучили! И такое давление было на 1000 человек! Вы представьте себе? Как рыбаки неводом ловят пару рыбок, просеивая воду, так и тут - очень мало нашли. Фуфло! Сжечь надо все эти тома. Все нищие, только судьи жируют.
Тут говорили, что Лаврентьев был главой администрации. Так вот, его избрало правительство Московской области. Губернатор. который сидит рядом с вами, как Кощей Бессмертный в башне. Лаврентьев - амбициозный, умный, порядочный человек. Двоевластие его бесило. Но двоевластие придумали со времен Древней Греции и Рима, когда власть поделили на исполнительную и законодательную. В России это не работает. Лаврентьев в показаниях неоднократно говорил, что для него мнение Шестуна не значило ничего, пока нет подписи профильного зама, начальника юротдела. Они несут ответственность, подписывая постановление. Лаврентьев ничего не подписывал только потому, что Шестун этого хотел. Так поступали все руководители администрации района. Никто бы без листа согласования ничего не подписал. Я даже не знал про эти домики сторожа в Борисово. И все свидетели подтверждают, что когда я узнал о ситуации с Борисово, то сразу собрал совещание. Зачем поторопились и подписали? Но там уже начинали строчиться и котельная, ТЦ, парковка и многое другое.
Практика была, что мы проигрывали суды даже, когда капстроений вообще не было на земле, только заросший фундамент. Но суд обязывал нас отдавать землю собственникам зданий по льготной цене, это Московская область его придумала. И закон этот помогал предпринимателям.
Я сам по себе предприниматель, мое предназначение - развитие экономики. Во власть я попал случайно. Постепенно вошел во вкус. Вообще планировал избираться в Госдуму. Если меня будут хоронить, а вы этого, думаю, добьетесь весьма скоро, эта процессия на километр растянется. Меня уважают за экономику.
Все говорят сейчас: «Где это видано, 20 лет за экономику?». Это беспрецедентное наказание, в том числе для моего возраста. Эта неоправданная жестокость возмущает даже моих врагов.
Если вы приедете в Серпуховский район и спросите у людей: «Как вам живется сейчас?». Они ответят - хотим убить людей, кто это сделал, когда сажали Шестуна. Нам обещали, что после объединения с городом у нас будут деньги, уменьшат тарифы ЖКХ. Но что вышло? В моих аккаунтах люди пишут - ничего не делается! Ни одного нового завода, отеля и т.д. При мне 30 крупных современных предприятий было построено. У нас был возведен «Лифтостроительный завод», куда Медведев приезжал. Они видели огромнейшие вложения - не меньше 250 млн долларов. ФП «Оболенское» - крупнейший производитель таблеток. «Герофарм» производит инсулин по европейским стандартам от субстанции до капсулы, полный цикл. «Маревен Фуд Сэнтрал» - у меня госнаграды за него. Это крупнейшие инвестиции Вьетнама в Россию. «Винтек», «Витра»... Это все при мне появилось! Когда я пришел - ничего не было, 3-4 умирающих завода. Многие предприятия были построены с нуля, в том числе «Герофарм», «Витра-плитка», «Витра-сантехника», я могу перечислять до бесконечности. Сколько было сделано! Новогодние елки для всех районных детей бесплатные. Деньги предприятий, спонсоров тратились, привозили за этот счет в ДС «Надежда», подарки дарили. Сейчас нет ничего, вообще, и не пандемия помешала. Пришли «подольские», которые открыто собирают «бабки» с предпринимателей, никто не реагирует, потому что они отдают «бабки» Воробьеву. Это отпугивает от нас весь мир. Мы не сможем развить цивилизацию, экологию, если у нас не будет репутации. Сегодня мир прозрачен, нет границ. Все все видят и понимают.
Никто не выкупает землю по кадастровой стоимости, все по десятикратке! Посмотрите сделки - нет таких, кто бы покупал по кадастровой, ведь она выше коммерческой!
Откуда земля вообще в районе? Землю совхозов поделили на паи и дали вместо ваучеров людям. Они ее продавали, а кто-то скупал. И «Лента» могла бы купить паи. Я спрашивал: «Почему вы так дорого купили землю у «Центра», а не дешевую сельхозку?». Они сказали, что Криводубский и Самсонов вложили в ту землю много денег, ландшафт выровняли, сделали поворот и разгонную полосу, светофор. Изначально, когда Криводубский брал эту землю, был проект крупного торгового центра, он планировал 30-50 тысяч квадратных метров. Все свидетели подтвердили, что такой проект был, но кризис 2008 года нарушил планы.
Что плохого в этом? Мне надо дать еще медаль, что кусты вырубили, а место с повышенными грунтовыми водами и сложной геологии заработало. Вы что думаете, его просто так никто не брал?
В суде ни разу не прозвучало, что за несколько лет до сделки по «Ленте», Криводубский и Самсонов построили в Борисово ТЦ, в 2005. Им — ООО «Центр» нужна была земля для расширения. Это были не случайные люди, не для перепродажи они брали землю. Они сделали все по закону: взяли землю в аренду, построили домики сторожа и приобрели участки.
Я еще хочу объяснить, почему в районе было столько доследственных проверок. Есть компромат - запись разговора депутата Хинштейна и бывшего рук СК по Московской области Маркова. Там все объясняется почему. Нигде не было столько проверок. Это было из-за моего конфликтов с прокуратурой. Но все более 100 проверок ничего не нашли! Думаете, это недоработка СК? Нет.
Это и так называемое «Игорное дело» подмосковных прокуроров», где я был единственным заявителем, а более 10 человек сели в тюрьму. Так что отношение прокуратуры ко мне было особое.
И сколько судов было проиграно прокуратурой, сколько моих постановлений было обжаловано? И ни одно постановление за 15 лет не было признано незаконным. Слышите меня?
Главарем был Артём Чайка, и Генпрокуратура требовала от СК работать против него. И из 100 проверок не нашли никаких нарушений! Ни одно постановление мое не отменено в суде! А в год я их более 1000 подписывал!
Почему суд отказался получить биллинг? Ему просто сказали: «Сядет или Шестун или ты». И Соколов, естественно, сказал, что я ему приказал. Ну, а чего вы еще ждете от человека? Вы бы сами как сделали?
Все свидетели, которые были в суде, я их спрашивал, вымогал ли я взятки. Я очень активно сотрудничал с предпринимателями, проводил праздники, встречи. Предприниматель мог прийти с каким угодно вопросом. Все знали, насколько я серьезно отношусь к развитию бизнеса, в том числе речь и о базе отдыха «Медвежья берлога». Ее называют резиденцией, но это лишено всякой логики. Если бы мне нужна была резиденция, я бы зарегистрировал такой объект как жилой дом, налоги были бы гораздо меньше. Я в суде Подольска пытался назвать звезд, депутатов, сенаторов, замов губернаторов, самих губернаторов, олигархов и прочих лиц, которые там бывали. Но судья Юферова мне в этом отказала.
Там, помимо Криводубского, были и другие свидетели, которые занимались организацией отдыха вип-персон. Иногда меня приглашали туда поприветствовать политиков.
Я бывал во всех отелях района. Я развивал туристическое направление. Был проект «Окская долина» с Калужской и Тульской областью - их районами, с которыми граничит Серпуховский район. Там были крупные отели. И в районе все парки-отели появились при мне - «Царьград», «Воздвиженское», «Дракино», «4 сезона», «Петровское». Я не вылезал оттуда. Если туда кто-то приезжал - Михалков, Рогозин, Крикалев я встречал как глава района. Я хотел продвинуть территорию района. А туробьекты тянут за собой малый бизнес. Это альтернатива дикому туризму.
Судья прерывает Шестуна: «Вы не знаете, что такое прения? Стадия прений связана с оспариванием приговора, ваше выступление отходит в сторону от обстоятельств, по которым вы осуждены. Если у вас есть что сказать по этим обстоятельствам, пожалуйста, мы вас слушаем».
Шестун: Я не зря начал с того, что эти бумаги справа от вас ничего не стоят, в них нет ни одного доказательства. Что касается инкриминируемой мне 290-й статьи, то многим людям, побывавшим на допросах в СК, задавали вопрос: «Почему платили деньги Шестуну?» Но они все говорили, что предлагали перечислить деньги и удивлялись моей честности, потому что я всегда отказывался. В уголовном деле этого ничего нет. Они вытащили только то, что им интересно, но все равно там ничего нет. Я удивляюсь, как подольская судья Юферова умудрилась утвердить это обвинение.
Мое дело политически мотивировано. Меня вызвали в Администрацию президента. Потребовали заявление об отставке, грозили в случае отказа, возбуждением заказного уголовного дела. «А детей выкинем на улицу», - мне было сказано. Все было записал на диктофон. Я был избран населением, они не имели права мне такое говорить. Потом начались «наезды». «Последнее китайское предупреждение» тоже записано. От меня требовали не согласовывать митинг за закрытие свалки «Лесная».
Судья перебивает: «Это не имеет отношения к делу». Предупреждает об ограничении в прениях.
Шестун ходатайствует о перерыве до среды - скорректировать свое выступление.
15.57 Суд объявил десятиминутный перерыв.
***
14.35
Адвокат Сметанина продолжает:
- Еще оно крупное нарушение - привлечение защитника по назначению. По закону, если назначенный защитник не устраивает обвиняемого, он вправе отказаться от его помощи. Закон не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого тот отказывается. Это позиция Конституционного суда. Мой подзащитный не раз отказывался от услуг адвоката по назначению Трофимова, но суд всякий раз отказывал ему в этом праве. Эти действия нарушили право моего подзащитного на свободу выбора. Суд не рассматривал доводы о несогласованности позиций, о том, что адвокат не приходит в следственный изолятор и не согласовывает с ним вопросы свидетелям. 16. Ещё одно грубейшее нарушение - тайны совещания судей. В материалах дела есть скриншоты (нотариально заверенные) с сайта Подольского суда, согласно которым судья в перерыве провела заседание по другому уголовному делу. Только на данном основании приговор Подольского суда подлежит безусловной отмене.
Еще одно грубое нарушение - незаконное ограничение моего подзащитного в последнем слове. Суд указал на необходимость закончить стадию прений сторон. Ближе к 9 часам вечера (еще один факт, указывающий на пыточные условия), судья обратилась к подсудимому: Сегодня - последнее слово. Это является грубейшим нарушением, суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Мой подзащитный уже испытал срок от услышанного в выступлении гособвинителя срока - 20 лет, у него поднялась температура выше 37 градусов, артериальное давление было повышено. Однако врач сказал в суде, что Шестун может участвовать в заседании, хотя и уточнил, что необходимого оборудования для объективной оценки здоровья у него нет. В итоге свое последнее слово подсудимый произносил в пыточных условиях. Судья неоднократно перебивала его даже на этой стадии процесса.
Также суд допустил нарушения УК при вынесении приговора. Не исключены доказательства, полученные с нарушением УПК, хотя защита об этом ходатайствовала. Например, Следователь подсказывая ответы свидетелю Сугоняко, указал неверное время начала и окончания допроса.
Протокол допроса свидетеля Рабочих - показания по объектам недвижимости основаны на предположениях. Свидетель в суде отрицал, что «Шестун сам себе выделил участки в Борисово». Это было предположение, а не утверждение - говорил в суде Рабочих, однако следователь произвольно изложил в утвердительной форме. Никаких утверждений относительно принадлежности ООО он не делал.
Протокол допроса свидетеля Дунина. Свидетель не смог указать конкретный источник своей осведомленности, сказав общие фразы: информированность - это круг общения.
Свидетель Дыев пояснил, что перед первым допросом у него был ночной обыск, который привел его в шок. Также он указал, что во время допроса следователь по 5-6 раз задавал одинаковые вопросы. На допросы вызывали всех членов семьи, мать, отца, сестру. Помимо этого, свидетель ответил, что в протокол включены пояснения, которые он не давал. Это недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы.
Недопустимыми считаются доказательства, основанные на слухах и домыслах. Защита просила их исключить, но суд отказал и сделал в приговоры выводы, основываясь на данных доказательствах. Выводы по 290 статье УК России неверны, что Шестун имел полномочия в отношении Гришиной. Суд пришел к выводу, что Шестун выполнял административно-хозяйственные функции, но вывод не основан на материалах дела. Решением совета депутатов внесены изменения в устав, которые стали действовать после выборов 2013 года. Они предусматривали разделение функций руководителя администрации и главы муниципального образования. Сити-менеджер не назначался главой района, контракт с ним заключался по результатам конкурса. Шестун не принимал решение, кто станет руководителем администрации. Никакого влияния на деятельность муниципальных организаций района Шестун не оказывал. С 9 сентября 2013 года в служебную компетенцию Шестуна не входил контроль за деятельностью Гришиной. И даже если отойти от нормы права и рассмотреть эту ситуацию фактически, остается неясно, как Шестун мог давать распоряжения Гришиной, и почему она обязана была его слушать.
Адвокат читает отрывок из приговора о том, как Шестун получил деньги от Гришиной в своем кабинете. При допросе в суде свидетель Гришина пояснила, что секретарь был свидетелем передачи. Сметанина цитирует слова Гришиной: «Когда я приходила к Ш, то секретарю я всегда говорила, что я ненадолго и чтобы она никого не впускала к нему».
- В тот период у Шестуна было три разных секретаря, и никто из них не подтвердил слова Гришиной, таких слов она им не говорила. Противоречия между показаниями Гришиной и секретарей, но судом это опять не учтено. Изложенные в приговоре выводы о том, что Шестун требовал систематически передавать взятки, не соответствует показаниям самой Гришиной. Она пояснила, что первые 100 тысяч рублей решила преподнести по своему желанию. Также она пояснила, что клала на стол пакет. Однако это опровергается словами секретаря Агеевой, которая пояснила, что Гришина посещала Шестуна редко, при этом была без ручной клади. И при этих визитах секретарь могла свободно заходить в кабинет. Еще одно противоречие: свидетель говорит о предвзятом отношении, при этом в период до якобы дачи взяток ее не раз поощрял глава района. Во время допроса судом свидетеля Кривовой, она пояснила, что проверки учреждений спорта были ежегодными. Недостатки обнаруживались всегда и до 2012, и после. И это абсолютно нормально, поэтому слова, что проверки после 2013 года побудили Гришину давать взятки, сомнительны.
Гришина заявляла, что после взяток к ней улучшилось отношение. Но это опровергается доказательствами: объемы финансирования сферы спорта, которой руководила Гришина, после 2014 года падали.
Суд безосновательно отмел показания секретарей Шестуна и критически отнесся к показаниям свидетелей, которые не были очевидцами. Но эти люди как раз были очевидцами, и если бы имело место какое-то предвзятое или лояльное отношение к Гришиной, они бы заметили.
Адвокат читает фрагмент приговора, в котором говорится о передаче спортивных тренажеров на базу отдыха «Медвежья берлога». Участие моего подсудимого в приобретении заключается только в консультации. Из дословного воспроизведения показаний Гришиной ясно, что тренажеры планировал приобрести Криводубский для размещения на базе. То, что база отдыха не принадлежит Шестуну, подтверждает адвокатский запрос к директору. Он указал, что Шестун, отдыхая в домике, всегда оплачивал пребывание.
Касаемо свидетельств водителя Левкина о том, что на спортбазе в Васильевском якобы Гришина передала газетный сверток Шестуну в автомобиле. Это происходило в конце ноября с 18 до 19 часов. Левкин же рассказывал, что хорошо видел, во что одеты Гришина и Шестун, потому что... ярко светило солнце. Это опровергается общедоступными сведениями: закат солнца в тот день произошел в 16:16.
- Обращаю внимание на то, как менялись показания Гришиной. Сначала сумма взятки была 4950000 ₽. При этом нет ни слова о тренажерах и передаче взятки в машине. Затем сумма взятки удивительным образом выросла до 9400000 ₽. В жизни Гришиной на тот момент произошло несколько важных событий: суд заключил ее под стражу, затем эта мера была изменена на домашний арест. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, когда на человека проще оказать психологическое давление.
Относительно показаний другого свидетеля - Кривовой, обращаю внимание, что они тоже менялись. Сначала свидетель говорила, что ей ничего неизвестно о противоправных действиях. А затем она дала показания о снятии денег со счетов и передаче их Гришиной для последующей дачи взятки. Опять же, об этом она узнала только со слов Гришиной. Вывод суда первой инстанции: Разработана преступная схема по легализации имущества. Вопреки выводам суда, приобретение участков ООО «Центр» полностью соответствовала законам. Преступление вообще там отсутствует. Доказательств в разработке некоего плана Шестуном вообще отсутствует. ООО «Центр» выплатило всю аренду и всю выкупную стоимость участков. Представитель администрации округа Серпухов гражданка Пупышева так и не поясняла, в чем заключалась «противоправное завладение участками ООО «Центр». В чем обман? Остается неясным, кто кого обманывает, если администрация подписала постановление в соответствии с земельным кодексом и выделила данный участок. Доводы свидетелей о том, что существовали требования к площади застройки, не соответствуют законам того периода. Подольский суд не указал, в чем конкретно выражалось намерение приобрести участки в обход закона. Если бы ООО «Центр» приобрело участки без погашения арендной платы, тогда можно было говорить о мошенничестве. Но документы подтверждают соблюдение Самсоновым всех обязательств.
Согласно показаниям свидетеля Соколова, процедура была полностью соблюдена. На листе согласования были проставлены подписи всех ответственных лиц о том, что все абсолютно законно. В чем же вина Шестуна? Свидетель Доронина (отдел архитектуры) это подтвердила в суде и пояснила, что ООО «Центр» предоставило полный пакет документов, и Шестун ни о чем не просил для этой фирмы.
Свидетель Плетушков - главный архитектор района сообщил суду, что лично видел домики сторожа. К тому времени в Борисово был возведен магазин «Браво-центр» и планировалось строительство гипермаркета. Никаких нарушений он не заметил. Никакого специального отношения к этому объекту он также не замечал.
Адвокат в очередной раз напоминает нормы закона, которые не были нарушены: Статья 36 Земельного кодекса не содержала запрета продажи земли должникам по аренде. Если бы районная администрации не предоставила землю ООО «Центр», то как раз бы нарушила права предпринимателей, и ООО «Центр» обратилось бы в суд.
Касаемо совещаний в парке «Дракино». Суд делает выводы, что Шестун на данных совещаниях обсуждал продажу участков в Борисово. Но это не подтверждается фактами и допросами свидетелей.
Свидетель Вахмистров пояснил, что в правилах ООО «Лента», которое он представлял - не покупать участок, на котором через год нельзя построить магазин. Перед заключением сделки они проводят детальный юридический и экономический анализ. Только при наличии положительного заключения всех служб совершается сделка. Юристы проверяют, чтобы с землей не возникло никаких проблем. Так было и в тот раз. Заместитель серпуховского прокурора Кукушкин пояснил относительно проведенных прокурорских проверок участка и указал на несоизмеримость строений площади участка. Но на законы он не сосался, так как их не было в тот момент. Свидетель Филатова-Петровичева призналась, что по ее личному мнению должно быть застроено 80% участка, но откуда у нее эта информация, ответить она не смогла. Кукушкин говорил о 70%.
Вопреки догадкам Кукушкина и Филатовой-Петровичевой, их слова не могли быть положены в основу приговору. Свидетель Агапова (БТИ) пояснила, что на участках находились объекты капстроительства. Известно, что их владельцем было ООО «Центр». У администрации не было оснований в отказе предпринимателям. Свидетель Базанова в суде ответила, что предоставление участка было законным. Законность подтверждается даже свидетелями обвинения. Администрация Серпуховского района передала в собственность земельные участки. Какие дальше действия с ними совершать - это дело собственника. Лишение права собственности без оснований невозможно, вмешиваться в права собственника никто, в том числе и Шестун, не имел права. Выводы суда о вине Шестуна по 289 статье УК России сделано в результате неправильного применения закона. Она запрещает участвовать лично или через доверенное лицо в управлении ООО. Обращаю внимание, что в диспозиции трактовка «лично или через доверенных лиц» была введена после принятия антикоррупционного закона с 2012 года. На каком основании суд касается имущества до 2012 года — неясно!
Доводы, что с перечнем организаций заключались мунконтракты опровергаются свидетелями. А том числе, начальником отдела торгов Алёшиной. Контракт администрация заключала с победителями торгов. И у администрации района не было оснований нет оснований не заключать контракт с победителем торгов. Допрошенные свидетели Рощин, Киселев другие пояснили, что к их бизнесу Шестун отношения не имел, распоряжений не давал, прибыли не получал. Данные свидетели - непосредственные очевидцы того, что Шестун не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Ни один свидетель обвинения так и не смог назвать источник своей осведомленности, говоря об аффилированности фирм.
Свидетель Конышева пояснила, что знает о принадлежности парка Дракино Шестуну «со слов».
Свидетель Девятков указал, что его источники о принадлежности ООО «Центр» Шестуну — народная молва.
Слухи, догадки не могут служить доказательствами. Свидетели не смогли указать источники осведомленности.
Свидетель Алешина подтвердила, что возможности знать участников торгов заранее у Шестуна и администрации не было. Контракты с победителем заключались помимо воли Шестуна. Оказать влияние на торги ни глава района, ни кто-то другой не мог.
Я прошу суд учесть все данные обстоятельства, грубейшие нарушения УПК, Европейской конвенции по правам человека, в результате чего был вынесен незаконный приговор. Также прошу учесть приобщенные к жалобе доказательства того, что у одного из свидетелей совершения преступления - Кирика Романа - были основания для оговора Александра Шестуна. Так в телеграм-канале были размещены оскорбления и угрозы в адрес Шестуна. Это зафиксировано нотариусом. Уважение к суду не позволяет мне цитировать комментарии Кирика, но они явно демонстрируют неприязнь к Александру Вячеславовичу.
Принимая во внимание вышеизложенные нарушения, а также характеристику личности Александра Шестуна, наличие у него большой семьи, престарелой матери, наличие у моего подзащитного наград, я прошу суд обжалованный приговор отменить и вынести в отношении моего подзащитного оправдательный приговор.
12.25 Слово берет адвокат Сметанина.
- Я начну свое выступление именно с нарушений процессуального характера. Нарушения начались еще до начала рассмотрения - с незаконного изменения Территориальной подсудности и отправлено в Подольск, то есть создан чрезвычайный суд. Далее она останавливается подробно на самых грубых нарушениях: «Судебное разбирательство в в отношении Александра Шесутна справедливым не было», «Были нарушены статьи Европейской конвенции и нормы национального законодательства», «Был грубейшим образом нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Уголовное дело Шестуна получило широчайший общественный резонанс, так как является политически окрашенным, многие люди хотели присутствовать в зале заседаний. В зал не допускали журналистов. Судья Юферова потребовала нестандартное условие - справку об отсутствии коронавируса. На рассмотрении иных дел такое условие не выдвигалось».
- Во-вторых, нарушение гласности выразилось в нарушении прав обвиняемого. Его дважды удаляли из зала суда из-за протестной голодовки. Подсудимый - совершеннолетний человек, он сам может решать, есть ему или отказываться от пищи. Следовательно, оснований для удаления его из зала - а это исключительная мера - нет, - продолжает защитник. Еще одним грубейшим нарушением является ограничение права на отвод председательствующего. Судья Юферова заявила, что отводов было достаточно, и больше заявлять не требуется. Около 40 отводов было заявлено подсудимым, остальные он не смог озвучить - это грубое нарушение Европейской конвенции. Сторона защиты была ограничена в количестве свидетелей, вызванных для допроса. В отличие от стороны обвинения. Адвокат Сметанина приводит факты давления на свидетелей, о которых они рассказывали на суде. Многие свидетели указывали на факты непроцессуального общения следователей со свидетелями, однако суд первой инстанции посчитал эти факты несущественными, раз их нет в протоколах.
Сметанина указывает на то, что следователи были допрошены в суде, однако заявляли, что «ничего не помнят, но все было законно». Свидетели набрались храбрости и рассказали в суде о психологическом давлении, чтобы не допустить неверного решения суда. Однако их слова не были проверены должным образом. Многие фрагменты приговора указывают на обвинительный уклон в рассмотрении дела. Суд не принял во внимание показания владельцев базы отдыха «Медвежья Берлога», что это была Гостиница, где отдыхали разные люди, а не резиденция Шестуна. Например, оценивая показания свидетеля Осиной, суд делает вывод, что свидетель желает помочь подсудимому уйти от ответственности. Это означает, что свидетель дала ложные показания, за которые предусмотрено уголовное преследование. К показаниям свидетеля Рощина суд отнесся критически, так как у свидетеля имеется неприязнь к следователю Писареву, проводившему обыск в его квартире, о чем он заявил. При этом он принимает как допустимые показания в части оформления на него по просьбе Криводубского организаций. Иными словами, из всех показаний, суд выбрал те моменты, которые подтверждают позицию обвинения. Хотя все же непонятно, какое отношение это имеет к моему подзащитному, если речь идет о Криводубском.
Свидетеля Ромасевич, замещавшая иногда секретаря Шестуна, суд тоже игнорирует , поскольку она якобы не является свидетелем инкриминируемых деяний . Но ведь невозможно найти очевидца событий, которые не происходили! При этом свидетели Луговая и Левкин, обвинявшие Шестуна, тоже не были очевидцами, но их слова суд принял во внимание! Суд признает показания свидетелей как допустимые в части данных о личности Шестуна. А в остальном - критически, так как они не являлись свидетелями.
К показаниям врача-психиатра Каверина суд также отнесся критически, как и к его медицинской квалификации. Статья 6 Европейской конвенции была нарушена тем, что заседания проходили 4 раза в неделю до позднего вечера. На каждом заседании АВ подвергался сильнейшему стрессу, около 4 часов он находился в дороге. Это - создание пыточных условий судебного разбирательства. После ДТП с автозаком моему подзащитному было необходимо срочное МРТ головного мозга. Однако суд отказал ему в этом, открыв стадию допроса подсудимого. На этой стадии от него требуется больше всего физических и эмоциональных сил.
Обвинительный уклон был допущен уже на предварительном слушании, когда защита указала на основания для возвращения дела прокурорам. Это грубейшее нарушение статьи 220. По обвинению по статье 290 не было конкретизировано, за что конкретно Гришина давала взяятку. Статьей не предусмотрено сразу две привилегии, необходимо строго придерживаться нормы, тем более, речь идет об особо крупном размере. Отсутствовали правовые основания для выделения одного уголовного дела из другого. Были основания вернуть дело прокурору ещё на предварительном слушании.
Суд прерывает адвоката.
Объявлен перерыв на обед до 14.30.
***
11.15 После получасового совещания, суд отказал Шестуну, так как «никаких доказательств заинтересованности судей не имеется».
Суд отказывается рассматривать ходатайство о предоставлении свидания с детьми. Шестун замечает, что поведение судьи не христианское и негуманное. Судья просит занести это в протокол.
Стороны переходят к прениям.
Адвокат Белов излагает свою позицию по каждой из статей обвинения. Он начинает речь с сообщения, что федеральными СМИ был заранее создан негативный, обвинительный фон в отношении Александра Шестуна и тем самым были нарушены принципы Конституции.
Белов. Разбирает ошибки обвинительного приговора Подольского суда: там много времени уделяется техническим деталям (частая смена руководителей Администрации и др), но не обосновывается правовая база.
Белов: В ходе судебного следствия неоднократно произносилось, что Ш контролировал все и вся, но это нормально для главы района. Суд должен оперировать правовыми конструкциями, закрепленными в Уставе Серпуховского района. В Уставе указано, что общее руководство после 2012 года осуществлял Глава администрации. Шестун эту должность не занимал. Вера сотрудников Администрации, что «Шестун всемогущий» не основывается ни на каких фактических моментах. Подольский суд не изучил должным образом нормативно-правовые акты и ссылается на несуществующие документы, обосновывая полномочия и «вину» Шестуна.
В ходе допроса в суде свидетель Гришина сообщила, что сумма взятки уточнялась ею на основе анализа документов, что допросов было много и каждый раз «мы меняли показания в СК». Суд не установил фактов давления на Гришину и не учел, что она находилась под уголовным преследованием в СИЗО, а потом была освобождена после дачи показаний против Шестуна. А это и было давление. Гришина 2 месяца находилась в сизо и была перемещена под домашний арест после заключённые досудебное соглашение по другому делу! Подтверждение заинтересованности Гришиной в оговоре Шестуна - сумма снятых со счетов АНО «Надежда» денежных средств. Это более 21 миллиона рублей, документ находится в томе 60-м. Наличными был снят 21 млн рублей со счетов «Надежды». Этими средствами могла распоряжаться Гришина, однако в деле Шестуна фигурировали только 9 млн рублей! Бумажные документы исчезли, а истребовать компьютер бухгалтера Кривоврй суд отказал! Также суд проигнорировал факт кражи многомиллионной суммы из дома Гришиной. Кому суд поверил безоговорочно? Ведь еще древние юристы говорили - ищи, кому выгодно и один свидетель - не свидетель. Гришиной выгодно оговаривать Шестуна.
Белов указывает не несостоятельность показаний Водитель Левкина, который видел передачу свертка предположительно с деньгами в конце ноября примерно в 18-19 часов вечера, и якобы светило солнце. В деле нет доказательств того, что Гришина не способна говорить неправду, напротив, многие говорили о ее хитрости. Тот факт, что Гришина рассказывала про то, что носила взятки Шестуну, лишь доказывает ее враньё. Доказательств передачи денег, свидетелей нет. Остаются только тренажеры. закупленные для загородной базы отдыха. Но и это не может быть доказательством, так как Гришина указывала, что Шестун в разговоре обещал, что оборудование оплатит Криводубский. Гришина сама сказала, что лично ей Шестун оплатить ничего не говорил. Данные события суд неверно истолковал.
Всем известно, как Шестун относился к взяточникам, скольких из них он отправил за решетку.
Суд принял как допустимые показания, данные Гришиной в ходе следствия, при этом не обосновав причину признания недопустимыми показаний, данных в зале суда. Согласно сведениям пограничной службы ФСБ, в ряд периодов, указанных Гришиной как моментов передачи взяток в его рабочем кабинете, Шестун находился на отдыхе в Турции.
Никаких документов, подтверждающих причастность Шестуна к базе «Медвежья берлога», не обнаружено в ходе многочисленных обысков.
Свидетель Борисюк показал, что база отдыха является гостиничным комплексом, свидетель Пантин показал, что база отдыха не принадлежит Шестуну, что это гостиница, свидетель Рощин указал, что база не принадлежит Шестуну, гости в нее заезжают по направлению из парка «Дракино».
Суд не дал оценку показаниям многих свидетелей, говорящих о невиновности Шестуна. Свидетели Русина, Лаврентьев, Шейко и другие сообщили, что Шестун не руководил администрацией с 2013 года и и не являлся руководителем Гришиной, что также опровергает заключение суда о том, что Шестун фактически являлся главой администрации в этот период.
Свидетели Алексеева, Филатова-Петровичева показали суду, что после сентября 2013 года работу расписывал руководитель администрации, а глава района после этой даты никаких полномочий в отношении сотрудников администрации не имел. Об этом же свидетельствовали свидетели Соколов и Михайлин.
В деле нет доказательств того, что Шестун продавал участок в деревне Борисово. У «аффилированных Шестуну» ООО есть конкретные владельцы. Что касается его общения с предпринимателем Борисом Криводубским, то в этом нет ничего предосудительного, в уголовном кодексе нет статьи «за дружбу».
Александр Шестун якобы злоупотребил доверием свидетеля Соколова, убедив его подписать договор - такой вывод делает суд. Ищем, в чем незаконность такого подписания. И не находим.
Белов переходит к тезисам Подольского суда о давлении Шестуна на замглавы Соколова, который подписал постановление о продаже участков в Борисово.
Суд увидел преступный умысел в том, что ООО «Центр» имел просрочку по аренде, однако не учел, что предприниматели предоставили гарантийное письмо в администрацию. И просрочка почти никогда не становилась причиной расторжения договоров с любым предпринимателем. И нет прямых оснований в законах для расторжения договора при просрочке. В приговоре указано, что торговые центры на указанных участках так и не были построены в течение 3-х лет, приведена ссылка на нормы, но есть нюанс, даже два. Первый - речь в норме идет о земельном участке, входящем в особые территории, в Борисово таких участков нет. Второй пункт введен в земельный кодекс в 2018 году, поэтому ссылка на него в более ранний период вызывает лишь неловкость. Белов также сообщает, что в редакции Земельного кодекса 2010 года не было пункта о соразмерности площади строения к размеру земельного участка. И тут суд ссылается на статью 36 земельного кодекса от 2014 года, где пункт о несоразмерности появился, но это спустя 4 года после сделки!
Ответ на вопрос, какой закон нарушил Шестун, мы так и не нашли. Те нормы, на которые сослался суд, не содержа нормативных соответствий, - удивляется адвокат.
В приговоре указано, что Шестун должен был эффективно заботиться о населении и руководствоваться принципом разумности. Ну что тут скажешь? Не только должен был, но и делал. Заброшенный пустырь превратился в благоустроенную территорию с современными ТЦ, люди получили рабочие места. (Далее адвокат перечисляет созданные рабочие места, налоговые отчисления).
Никаких законов ни Шестун, ни Криводубский, ни Соколов не нарушали, 10 раз выносились отказы в возбуждении уголовного дела. Нет доказательств вины Шестуна! Ключевой свидетель по этому эпизоду Соколов пояснил, что он и свидетель Слухай в рамках закона не видят несоответствий.
***
10.15 Сегодня слушание апелляционной жалобы началось с опозданием на 10 минут.
Судья интересуется, хорошо ли ее слышно Александру Шестуну.
Подсудимый сразу же заявляет ходатайство. Он требует отвода судей и прокурора, при этом подробно и эмоционально, с упоминанием имен высокопоставленных лиц и представителей силовых структур, излагает причины своего уголовного преследования.
Адвокаты Сметанина и Белов поддержали ходатайство.
Прокурор Сухова возражает. Не приведены доводы, что является основанием для отвода.
Судебная тройка удалилась в совещательную комнату.
