Трое жителей Чехова подали иск в Европейский суд по правам человека о защите собственности, и ЕСПЧ единогласно постановил, что в отношении заявителей Валентины Касторновой, Евдокии Вдовиной и Владимира Вдовина нарушена статья 1 протокола № 1 Европейской конвенции о правах человека.
Решение было принято ещё 16 октября, но в СМИ широко не освещалось, и о нём стало известно только сейчас.
История со сносом частной собственности заявителей тянется с 2013 года.
Предыстория такова. В 1999 году муниципальные власти Чехова выделили родственнице Валентины Касторновой земельный участок для строительства индивидуального дома. В 2008 году родственница подарила участок заявительнице, и Касторнова выстроила на нем спустя год дом. Примерно те же изначальные условия были и у Вдовиных. Землю с домом они купили у местной жительницы, которой в 1994 году власти Чехова предоставили участок под строительство.
А через несколько лет выяснилось, что близ домов проходит магистральный газ высокого давления. Но об этом никому из владельцев известно не было.
"В 2013 году суд вынес постановление о сносе домов, установив, что они являлись самовольными сооружениями, возведенными вблизи газопровода, который эксплуатировался с 1963 года. Впоследствии Вдовина и Вдовин обратились в суд с ходатайством о предоставлении альтернативного жилья и выплате компенсации, однако эти жалобы были отклонены", - описывает ситуацию юрист Александр Зорин в своём лайвджорнал . Вот выписка из апелляционной инстанции от 3 июля 2013 года.
Пройдя безуспешно все судебные инстанции - в городе, области и так далее - Вдовины и Касторнова обратились в ЕСПЧ. Вот выдержка из решения Европейского суда по правам человека:
- Суд отметил, что здания заявителей являются их «собственностью» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. Суд также счел, что решения о сносе равносильны вмешательству властей в право заявителей на мирное пользование своим имуществом. Вмешательство, преследующее законную цель (защита жизни и здоровья людей, безопасность эксплуатации опасных установок и бесперебойное газоснабжение населения), предусмотрено законом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно соразмерности вмешательства, Суд постановил следующее:
Что касается жалобы Касторновой, Вдовиной и Вдовина (№ 1153/14 и 2680/14): в 1994 и 1999 годах власти передали земельные участки для строительства предыдущим владельцам. В 2002 году наличие газопровода было показано на земельной карте района. В следующем году власти выдали разрешения на строительство предыдущим владельцам.
С учетом этих разрешений и соглашений Суд счел, что заявители могли на законных основаниях считать себя юридически защищенными в том, что касается законности строительства их домов. Заявителям, таким образом, было предписано снести свои дома из-за небрежности органов власти, в отсутствие их добросовестности и ответственности. Таким образом, Суд счел, что источником вмешательства в право заявителей на мирное пользование своим имуществом были органы власти, а не предыдущие владельцы, которые получили все необходимые разрешения на строительство. Таким образом, власти не смогли найти справедливого баланса между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты права собственности заявителей. Из этого следует, что имело место нарушение.
В итоге, ЕСПЧ решил пока отложить рассмотрение вопроса о справедливой компенсации, но предложил властям государства-ответчика уведомить его о любом соглашении, которое они и заявители могут достичь в течение шести месяцев с даты вступления постановления в силу.
Решение было принято ещё 16 октября, но в СМИ широко не освещалось, и о нём стало известно только сейчас.
История со сносом частной собственности заявителей тянется с 2013 года.
Предыстория такова. В 1999 году муниципальные власти Чехова выделили родственнице Валентины Касторновой земельный участок для строительства индивидуального дома. В 2008 году родственница подарила участок заявительнице, и Касторнова выстроила на нем спустя год дом. Примерно те же изначальные условия были и у Вдовиных. Землю с домом они купили у местной жительницы, которой в 1994 году власти Чехова предоставили участок под строительство.
А через несколько лет выяснилось, что близ домов проходит магистральный газ высокого давления. Но об этом никому из владельцев известно не было.
"В 2013 году суд вынес постановление о сносе домов, установив, что они являлись самовольными сооружениями, возведенными вблизи газопровода, который эксплуатировался с 1963 года. Впоследствии Вдовина и Вдовин обратились в суд с ходатайством о предоставлении альтернативного жилья и выплате компенсации, однако эти жалобы были отклонены", - описывает ситуацию юрист Александр Зорин в своём лайвджорнал . Вот выписка из апелляционной инстанции от 3 июля 2013 года.
Пройдя безуспешно все судебные инстанции - в городе, области и так далее - Вдовины и Касторнова обратились в ЕСПЧ. Вот выдержка из решения Европейского суда по правам человека:
- Суд отметил, что здания заявителей являются их «собственностью» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. Суд также счел, что решения о сносе равносильны вмешательству властей в право заявителей на мирное пользование своим имуществом. Вмешательство, преследующее законную цель (защита жизни и здоровья людей, безопасность эксплуатации опасных установок и бесперебойное газоснабжение населения), предусмотрено законом (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно соразмерности вмешательства, Суд постановил следующее:
Что касается жалобы Касторновой, Вдовиной и Вдовина (№ 1153/14 и 2680/14): в 1994 и 1999 годах власти передали земельные участки для строительства предыдущим владельцам. В 2002 году наличие газопровода было показано на земельной карте района. В следующем году власти выдали разрешения на строительство предыдущим владельцам.
С учетом этих разрешений и соглашений Суд счел, что заявители могли на законных основаниях считать себя юридически защищенными в том, что касается законности строительства их домов. Заявителям, таким образом, было предписано снести свои дома из-за небрежности органов власти, в отсутствие их добросовестности и ответственности. Таким образом, Суд счел, что источником вмешательства в право заявителей на мирное пользование своим имуществом были органы власти, а не предыдущие владельцы, которые получили все необходимые разрешения на строительство. Таким образом, власти не смогли найти справедливого баланса между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты права собственности заявителей. Из этого следует, что имело место нарушение.
В итоге, ЕСПЧ решил пока отложить рассмотрение вопроса о справедливой компенсации, но предложил властям государства-ответчика уведомить его о любом соглашении, которое они и заявители могут достичь в течение шести месяцев с даты вступления постановления в силу.
